"Aqua with infusion of..." - wielka ściema producentów czy... przykład szczerości?

Tematy poruszane na moim blogu śmiało można wspólnie określić jako "okołokosmetyczne". Bywa bardziej lub mniej naukowo, bywają ciekawostki, recenzje, peany pochwalne i spora dawka krytycyzmu. Dzisiejszy temat mocno zawadza o kwestię rosyjskich kosmetyków, których "bogate w ekstrakty składy" przez wielu uznawane są za ściemę producentów. Może warto, bym przedstawiła tutaj swoje zdanie na ten temat ;).

Oczywiście, cała burza rozbija się o fragment INCI (zwykle na samym początku) rozpoczynający się od słów "Aqua with infusion of...". Nie oznacza to ni mniej, ni więcej niż to, że do produkcji kosmetyku zawierającego to wyrażenie użyto hydrolatu zawierającego wymienione później ekstrakty ziołowo-owocowe. Jak wiadomo - hydrolaty zawierają niewielkie ilości składników czynnych (olejki eteryczne 0,02-0,5%, składniki aktywne łącznie: do 5%), ale wielu z nas znalazło wśród nich swoje pielęgnacyjne Święte Graale ;).

Niemniej jednak wielu z Was uważa, że wymienianie po "Aqua with infusion of..." listy ekstraktów wprowadza w błąd konsumentów. Myślę, że nie należy tego tak traktować - wystarczy uznać całą listę ekstraktów za "hydrolat zawierający...". W tym momencie z listy pierdyliarda ekstraktów, do których nie wiadomo jak podejść w kwestii ilości zostaje jeden składnik: woda wzbogacona niewielkimi ilościami ekstraktów. I producent mówi o tym, więc... ściemy nie ma ;). Pojawiają się również głosy, że w takim razie producent powinien pominąć ekstrakty.

Myślę, że nie jest to dobry pomysł. Istnieją przecież osoby uczulone na dane rośliny i pełna wiedza na temat składu kosmetyku jest im potrzebna dla własnego bezpieczeństwa. Poza tym wszyscy mamy prawo do pełnej wiedzy na temat tego co aplikujemy na skórę.

Czas może na przykład - skład Drożdżowej maski do włosów Babuszki Agafii:

 z: wizaż.pl

Aqua with infusions of: Yeast Extract, Betula Alba Juice; enriched by extracts: Inula Helenium Extract, Arctostaphylos Uva Ursi Extract, Silybum Marianum Extract, Cetrionium Chloride, Cetearyl Alcohol, Ceteareth-20, Guar Gum; cold pressed oils: Triticum Vulgare Germ Oil, Ribes Aureum Seed Oil, Pinus Siberica Cone Oil, Rosa Canina Fruit Oil, Ascorbic Acid, Panthenol, Glucosamine, Citric Acid, Parfum, Benzoic Acid, Sorbic Acid

W wersji skróconej: Hydrolate, Cetrimonium Chloride Cetearyl Alcohol, Ceteareth-20, Guar Gum; cold pressed oils: Triticum Vulgare Germ Oil, Ribes Aureum Seed Oil, Pinus Siberica Cone Oil, Rosa Canina Fruit Oil, Ascorbic Acid, Panthenol, Glucosamine, Citric Acid, Parfum, Benzoic Acid, Sorbic Acid

Czy uważam te kosmetyki za ściemę, skoro nie zawierają aż takiej ilości ekstraktów jaka wynikałabym z kolejności w INCI? Nie, bo ogólnie nie jestem zwolenniczką wielkiej ilości i dużego stężenia ekstraktów w kosmetyku. Substancje tego typu (z definicji w wersji nierozcieńczonej mocno stężone) do dedykowanego działania zwykle potrzebują stężenia rzędu 0,1-5% (w zależności od konkretniej rośliny). Stężenia wyższe jedynie mogą maksymalizować prawdopodobieństwo wystąpienia interakcji, alergii i innych efektów ubocznych u osób nadwrażliwych na konkretne ekstrakty. A "hydrolatowa" zawartość mieści się w granicach ilości dających efekt ;).

Wśród kosmetyków rosyjskich znalazłam kilka perełek oraz średniaków, ale nadal zamierzam eksplorować ten kosmetyczny kierunek - oczywiście z pełną świadomością zawartości ekstraków w tych produktach ;).

Jakie jest Wasze zdanie na ten temat? ;)