Maść końska na porost włosów - dopisek

Wydaje mi się, że będzie prościej, gdy na pewne wątpliwości z ostatniego posta odpowiem we wpisie, by nie powtarzać po kilka razy czegoś w komentarzach ;). Spodziewałam się, że poruszenie tego tematu wywoła pewne antagonizmy, bo każdy ma prawo mieć swoje, wyrobione zdanie na daną kwestię, jednak:

• Moje zdanie na temat maści końskiej nie ma żadnego związku z tym, że nie ma na niej dopisku "do włosów". Dość często używam kosmetyków "niededykowanych" do danych rejonów ciała po uprzednim otestowaniu ich próbą uczuleniową. Gdyby zamiast "maść końska" było na niej napisane "serum/wcierka/kuracja na porost i zagęszczenie włosów" i dawałaby takie efekty próby, jakie daje na mojej skórze - moje zdanie byłoby takie same.

• Maść końska nie jest z konia czy dla konia, jej nazwa pochodzi od jednego z ekstraktów zwykle wchodzącego w jej skład: z kasztanowca zwyczajnego, zwanego też końskim ;).
• Zostałam poproszona o opinię przez Czytelnika, więc ją przedstawiłam. Każdy ma prawo posiadania własnej - jedni mają zdanie podobne do mojego, inni wprost przeciwne (ale za jedno naprawdę muszę podziękować - poziom kultury dyskusji w komentarzach jest bardzo, bardzo wysoki!).
• Co do kwestii nieuwzględnienia przeze mnie pozytywnych efektów stosowania maści: z zasady nie piszę o tym, do czego nie jestem przekonana - czytając taki fragment zapewne większość z Was, którzy są ze mną dość długo wyczułaby, że coś jest nie tak. DLA MNIE ryzyko w tym przypadku znacznie przewyższa profity i nic na to nie poradzę. Kto szuka informacji na dany temat na pewno znajdzie więcej źródeł niż tylko mój post i stworzy sobie własne, wypadkowe zdanie. Spójne bądź nie z tym, które publikuję na różne tematy tutaj, na blogu ;).
• Jestem sceptyczna, jeśli chodzi o duże przyrosty, i tutaj także nie chodzi o to, że zostały uzyskane po maści końskiej. Do tej pory czytałam o takich wynikach po oleju musztardowym i maseczce z gorczycy oraz pieprzu Cayenne i w każdym z tych przypadków moja postawa była taka sama. Sama przyrosty takiego rzędu widziałam tylko w stanach chorobowych związanych ze zmianami nowotworowymi zlokalizowanymi na gruczołach wydzielania dokrewnego, co nie jest równoznaczne z tym, że każdego, kto deklaruje taki porost posądzam o chorobę. To stwierdzenie jest wynikiem moich własnych doświadczeń i spostrzeżeń. Sceptycyzm (postawa związana z wątpieniem, krytyką, niedowierzaniem) nie ma nic wspólnego z oskarżaniem o kłamstwo. (P.S. Po przemyśleniu - zawsze jestem sceptyczna, w każdej sferze życia. Nowa wiedza o sobie zdobyta ;)).
• Dla mnie dodatni wynik próby uczuleniowej eliminuje go ze stosowania na skórze głowy. Po prostu, z zasady. To był główny temat w mailach od Was: że bez zastosowania na własnej głowie nie powinnam pisać na ten temat. Pisałam jednak, jakie efekty na mojej skórze (nie na głowie) daje ten specyfik - gdybym zaczęła go stosować na własnym czerepie po takim wyniku straciłabym wiarygodność sama dla siebie. A jednak ze sobą przede wszystkim chcę się dobrze dogadywać :P.

Nie chcę być włosowym guru czy przewodnikiem osób dbających o włosy (mam do tego zbyt ciężki charakter, a i moje zdolności "przewodzące" są żadne :P) ani od nikogo nie wymagam przyjmowania moich poglądów jako pewnik (byłoby to wręcz niezdrowe). Na pewno jednak cenię bardzo wysoko postawę "posiadania własnego zdania" i korzystam z możliwości jego uzewnętrznienia ;).